ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (село Лобаново, Пермский край; далее - завод) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-13671/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский Финансовый дом" к обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", департаменту земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2007 N 191-111, заключенного между администрацией г. Перми и обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", в части земельного участка под зданием дома N 41 по ул. Мира, площадью 23 342,76 кв. м и применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения на основании решения суда из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 21.12.2007 о государственной регистрации права собственности общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на указанный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство", общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод силикатных панелей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 08.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2007 N 191-111, а также применения последствий недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "спорткомплекс "Олимпия-Пермь" возвратить департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0033 общей площадью 23 342,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, а департамент - возвратить обществу 10 790 891 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что поскольку земельный участок, являвшийся предметом недействительной сделки, был разделен на два новых земельных участка, то у суда отсутствовала возможность применить предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по такой сделке. Также заявитель полагает, что применяя реституцию, суды не исследовали вопрос о том, что заявитель является добросовестным приобретателем одного из вновь образованных земельных участков (кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032). Кроме того, завод указывает на то, что истец по делу обосновывает наличие у него интереса в заявлении иска о недействительности сделки и применении реституции наличием на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, хотя в настоящее время объектом права собственности являются уже новые объекты, которые были созданы в результате реконструкции и право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, суды, применяя реституцию, обязали вернуть лишь один из вновь образованных земельных участков (кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0033), так как второй участок (кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032) по ряду последовательных сделок был отчужден заявителю надзорной жалобы. При этом суды указали, что возврат данного земельного участка может быть осуществлен посредством виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не обоснован довод заявителя о том, что судами не был исследован вопрос о том, что заявитель является добросовестным приобретателем одного из вновь образованных земельных участков (кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032).

Также необоснован довод заявителя об изменении принадлежащего истцу объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, поскольку такое изменение не свидетельствует об утрате интереса истца в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13671/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА