||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-9140/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Клюева И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 по делу N А32-45997/2009-67/864, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск к Клюеву И.В. о взыскании 32 258 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка и 17 111 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Клюеву И.В. о взыскании 32 258 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 117,8 кв. м, расположенного в с. Мысхако Приморского округа г. Новороссийска, по ул. 8-ой Гвардейской, район ост. "Балка" в период с 23.04.2004 по 31.03.2010, 17 111 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2004 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 с Клюева И.В. в пользу администрации взыскано 20 260 рублей 22 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2006 по 31.03.2010 и 2 836 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2006 по 31.03.2010, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.03.2004 Клюев И.В. является собственником магазина литера А, расположенного в с. Мысхако Приморского округа г. Новороссийска, по ул. 8-ой Гвардейской, район ост. "Балка", общей площадью 117,8 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи у Половинко О.А., которому расположенный под магазином земельный участок предоставлялся на основании договора аренды от 06.12.2001 N 918, заключенного с администрацией, сроком до 29.10.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на наличие у Клюева И.В. задолженности за пользование земельным участком площадью 117,8 кв. м, занятым магазином.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств регистрации договора аренды земельного участка, подписанного администрацией и продавцом объекта недвижимости, признал данный договор незаключенным. Суд произвел расчет неосновательного обогащения по нормативным ставкам, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В связи с представлением администрацией доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды. Однако, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета подлежащей взысканию суммы за пользование земельным участком, поскольку порядок определения стоимости пользования земельным участком при взыскании арендной платы и неосновательного обогащения идентичен.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Клюев И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии действующего договора аренды земельного участка, а также на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Суды, с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств, самостоятельно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При этом администрацией изначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя также являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Судами установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края настоящего иска Клюев И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 07.09.2009 администрации г. Новороссийска отказано в принятии аналогичного иска к Клюеву И.В. В связи с этим, с учетом принципа недопустимости споров о подведомственности, указанный довод был признан судами несостоятельным, а дело было рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-45997/2009-67/864 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"