||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-8916/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Сапрыкина Сергея Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7725/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 по тому же делу

по иску Сапрыкина Сергея Николаевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - ответчик)

об обязании ответчика выкупить и выделить истцу 37.000 акций открытого акционерного общества "Газпром".

Третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в основание иска об обязании ответчика приобрести и передать истцу 37.000 акций ОАО "Газпром" истец положил обстоятельства, связанные с нарушением его прав как работника СМУ N 4 "Саратовспецстройтрансгаз" и арендного предприятия "Строймонтажгаз" действиями государственного предприятия "Югтрансгаз", которое в нарушение изданного ответчиком положения "О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии "Югтрансгаз" от 30.08.1993 не открыло ему в 1993 году личный приватизационный счет и он был лишен возможности участия в закрытой подписке на распределяемые при приватизации ОАО "Газпром" акции данного общества путем оплаты их за счет средств, подлежащих зачислению на такой счет. Истец считает, что данным бездействием ответчика ему причинены убытки в размере 370.090 рублей 42 копейки, данных денежных средств было достаточно с учетом последующего изменения номинальной стоимости для приобретения 37.000 акций ОАО "Газпром".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой было заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что истец 10.09.1993 подписал заявку на приобретение 100 штук акций Российского акционерного общества "Газпром", указав, что он ознакомлен с порядком проведения закрытой подписки, а также соглашение на приобретение акций РАО "Газпром". Суд также указал на публикации в газете "Голубая магистраль", из которых истец должен был знать порядок приобретения акций РАО "Газпром" (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск был заявлен 15.06.2010, закрытая подписка на акции РАО "Газпром" проводилась в 1993 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-7725/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 отказать;

государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную согласно чеку-ордеру филиала N 8622/0257 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России от 01.06.2011, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Попову Роману Викторовичу - представителю заявителя.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г. ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"