||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-8856/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Софроновой Ольги Вячеславовны (Республика Алтай) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 по делу N А02-420/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" (Республика Алтай) о признании недействительными трех последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции и земельного участка): договора от 26.12.2008 между обществом "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" и Костиной М.В.; договора от 19.03.2009 между Костиной и Сафроновой К.Г.; договора от 08.05.2009 между Сафроновой К.Г. и Сафроновым И.Г.; и о применении последствий недействительности этих сделок.

Суд

 

установил:

 

в связи с отказом истца от иска в части и уточнением им исковых требований суд разрешил по существу лишь одно требование конкурсного управляющего: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2008, заключенного между обществом "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" и Костиной М.В.

По результатам рассмотрения данного требования судом первой инстанции вынесено решение от 07.05.2010, которым договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от 26.12.2008 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были обжалованы, в том числе Софроновой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников Сафронова И.Г., в суд кассационной инстанции.

Определением от 19.04.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по данной кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении Софронова О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в кассационном порядке вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Аналогичные правила применяются и к оспариванию судебных актов в порядке надзора (часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кассационная инстанция констатировала, что обжалованные Софроновой О.В. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах или об обязанностях Сафроновых. Они (их наследники) стороной оспариваемого договора от 26.12.2008 не являлись. В связи с признанием этого договора недействительным стороны спорной сделки (общество "Фирма "УАЗавтотехобслуживание" и Костина М.В.) в первоначальное положение не были приведены. Выводов о правах Сафроновой К.Г. и Сафронова И.Г. на автозаправочную станцию и земельный участок, в том числе о возникновении или прекращении их права собственности суды не делали.

Заявитель не учитывает, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью не являлся по договору от 26.12.2008 продавцом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности созданному данным участником обществу.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-420/2010 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"