||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-8718/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сервис" (адрес для направления корреспонденции: пр. Юности, 40, к. 5, Ставрополь, 355000) от 11.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу N А63-16575/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Тищенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Спецавтоматика-Сервис") о взыскании 283 000 рублей действительной стоимости доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование и просил взыскать 209 000 рублей действительной стоимости доли, отказавшись от иска в части 74 000 рублей. Отказ от иска в этой части принят судом.

ООО "Спецавтоматика-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании 743 915 рублей убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецавтоматика-Сервис" уточнило встречное требование и просило взыскать убытки в размере 244 811 рублей 68 копеек, отказавшись от требования в сумме 499 103 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 в пользу Тищенко А.Б. взыскано 209 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис". Производство по делу в части взыскания 74 000 рублей действительной стоимости доли прекращено.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 244 811 рублей 68 копеек убытков и прекратил производство по делу в части взыскания 499 103 рублей 32 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с Тищенко А.Б. в пользу ООО "Спецавтоматика-Сервис" убытки в сумме 244 811 рублей 68 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 в части отмены решения суда первой инстанции от 19.07.2010 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанции в части встречных исковых требований, просит пересмотреть их в этой части в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Тищенко Александр Борисович являлся участником ООО "Спецавтоматика-Сервис", доля которого в уставном капитале общества составляла 50%. Тищенко А.Б. также являлся директором общества до 01.10.2008.

31.12.2008 Тищенко А.Б. обратился в ООО "Спецавтоматика-Сервис" с заявлением о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Письмом N 41 от 10.08.2009 общество уведомило Тищенко А.Б. о том, что действительная стоимость его доли составляет 283 639 рублей 05 копеек.

Невыполнение обществом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества послужило основанием для обращения Тищенко А.Б. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение экспертизы от 21.05.2010 N 26, назначенной судом для определения действительной стоимости доли Тищенко А.Б., суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Сервис" по состоянию на 31.12.2008 составляет 209 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Спецавтоматика-Сервис" 209 000 рублей действительной стоимости доли.

Из имеющихся материалов усматривается, что встречные исковые требования мотивированы причинением убытков обществу при исполнении Тищенко А.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, поскольку счел недоказанным факт причинения убытков, противоправный характер действий Тищенко А.Б. и причинную связь между его действиями и заявленными обществом убытками.

Суд апелляционной инстанции решение в этой части отменил и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку пришел к выводу, что действиями Тищенко А.Б. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества последнему были причинены убытки в размере 244 811 рублей 68 копеек.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, принятое по встречному иску, и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку установил, что выводы апелляционной инстанции о доказанности причинения обществу убытков и размере этих убытков не основаны на полном исследовании доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы по существу встречных исковых требований при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А63-16575/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"