||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-8715/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Граховой А.А. (г. Набережные Челны) от 09.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 по делу N А65-12224/2010-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу, принятых по иску исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Граховой А.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2006 N 257-АЗ, о взыскании 233 093 руб. задолженности и 176 819 руб. 72 коп. пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010, с учетом определения от 20.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 08.08.2006 N 257-АЗ расторгнут, с предпринимателя взыскано 145 592 руб. долга, 35 166 руб. 53 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 19.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 08.08.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 3202 кв. м под объектами производственного назначения (склады) сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован 18.10.2006 в установленном законом порядке.

Полагая, что за период с 01.06.2005 по 31.03.2010 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 233 093 руб. и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 08.08.2006 N 257-АЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате и с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, удовлетворил исковое требование за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 в сумме 145 592 руб.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, до 35 166, 53 руб., установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывает заявитель, в пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования "город Набережные Челны", регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-12224/2010-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"