||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N ВАС-10537/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (Тургоякское шоссе, 7/10, Челябинская область, г. Миасс, 456313) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по делу N А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 13.11.2008. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 276 288 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 8 035 499 рублей 86 копеек действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты, начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки 12% годовых, начисленных 8 035 499 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по экспертизе в размере 276 288 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. С общества "ПСП" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 992 894 рублей 70 копеек и 1 219 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, проценты на сумму 7 992 894 рублей 70 копеек, начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения, из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 оставлено без изменения.

ООО "ПСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.02.2009 на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2011, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "ПСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 основаны на нормах пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до внесения в нее изменений Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в истолковании, расходящимся, по мнению заявителя, с их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, от 17.12.2009 N 1666-О-О, от 13.10.2009 N 1241-О-О.

В силу статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, узнало не позднее 17.12.2009.

Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного Кодексом трехмесячного срока и о восстановлении этого срока заявлено за пределами шестимесячного срока, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"