ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N 6274/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н.,
Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления
Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее -
антимонопольный орган) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А44-3036/2010,
установила:
Комитет по охране здоровья населения
Новгородской области (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд
Новгородской области с заявлением о признании недействительными
решения N 007995 и предписания N 007998, вынесенных антимонопольным органом
21.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое
акционерное общество "Медторгсервис" (далее
- общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской
области от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев заявление антимонопольного
органа, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На официальном сайте для распространения
информации о размещении заказов 23.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения
государственного контракта на поставку медицинского оборудования для
государственных нужд Новгородской области по лотам N 1, 2. Датой
окончания срока подачи заявок объявлено 18.05.2010, однако опубликованным
30.04.2010 извещением названная дата изменена на 24.05.2010.
Общество 17.05.2010 обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком статьи 17 Закона о
защите конкуренции путем включения в состав лотов N 1, 2 товаров, не связанных
между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивает количество
участников размещения заказа.
Антимонопольный орган, приняв жалобу и
приостановив размещение данного заказа до ее рассмотрения по существу, вынес
решение от 21.05.2010, которым жалоба общества признана обоснованной, а
действия заказчика - нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении
заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным
органом заказчику 21.05.2010 также выдано предписание N 007998 об устранении
нарушений законодательства о размещении заказов.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа заказчиком исполнены, а
затем обжалованы в суд.
Удовлетворяя требования заказчика, суды
первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что правом на
обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. При
этом суды сочли, что данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда
оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный
или муниципальный контракт, что в зависимости от способа размещения заказа
может выражаться в подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе, котировочной
заявки.
Суды указали, что ни антимонопольный
орган, ни общество не представили доказательств тому, что последнее известило
заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного
контракта, или иным способом выражало желание принять участие в аукционе,
условия которого обжаловало в антимонопольный орган. Таким образом, по мнению
судов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения
жалобы общества по существу и проведения внеплановой проверки порядка
размещения заказа.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 8 Закона о размещении
заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на
заключение государственного или муниципального контракта.
Данная норма не содержит указаний на то,
что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о
размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать
формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения
заказа разъяснений положений документации об аукционе.
Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении
заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в
конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
Из приведенных норм следует, что запрос
разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки
осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает
названным статусом на момент совершения упомянутых действий.
Таким образом, не основаны на законе
выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа
лишь после запроса разъяснений положений аукционной документации или подачи
заявки на участие в аукционе.
Положения части 2
статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ)
предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы
любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля
орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа,
но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте
протокола аукциона либо протокола
рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика,
совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могли быть
обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим
заявку на участие в аукционе.
Обжалуемые действия заказчика совершены
при размещении документации об аукционе. Жалоба общества подана до окончания
приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения.
Перечень оснований для возвращения жалобы
на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении
заказов. Таких оснований в данном деле не установлено.
Жалоба общества связана с неправомерным
включением заказчиком в состав одного лота товаров, функционально и технически
не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков и
препятствует подаче заявки.
Кроме того, по смыслу положений Закона о
размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с
аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица
возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий
(исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ
от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми
исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных
поставщиков.
Следовательно, лицо, считающее
незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи
заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.
Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом
при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований
для ее возвращения.
При таких обстоятельствах являются
несостоятельными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом
случае у общества права на обращение с жалобой на действия заказчика, а
у антимонопольного органа - правовых оснований для рассмотрения этой жалобы,
проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения, предписания.
Между тем приведенные выводы послужили
единственным основанием для признания недействительными
оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. По существу решение
и предписание антимонопольного органа заказчиком не оспаривались и были им исполнены.
Таким образом, судами допущено неверное
применение норм материального права - статей 8, 57, 59 Закона о размещении
заказов. Оснований для удовлетворения требований заказчика у судов не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия судей
полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в
толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299,
статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А44-3036/2010 Арбитражного суда Новгородской
области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской
области от 23.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.02.2011 по данному делу.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.08.2011.
Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
В.Г.ГАГАРИНА