||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. N 6274/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А44-3036/2010,

 

установила:

 

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения N 007995 и предписания N 007998, вынесенных антимонопольным органом 21.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На официальном сайте для распространения информации о размещении заказов 23.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Новгородской области по лотам N 1, 2. Датой окончания срока подачи заявок объявлено 18.05.2010, однако опубликованным 30.04.2010 извещением названная дата изменена на 24.05.2010.

Общество 17.05.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции путем включения в состав лотов N 1, 2 товаров, не связанных между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивает количество участников размещения заказа.

Антимонопольный орган, приняв жалобу и приостановив размещение данного заказа до ее рассмотрения по существу, вынес решение от 21.05.2010, которым жалоба общества признана обоснованной, а действия заказчика - нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом заказчику 21.05.2010 также выдано предписание N 007998 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа заказчиком исполнены, а затем обжалованы в суд.

Удовлетворяя требования заказчика, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. При этом суды сочли, что данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, что в зависимости от способа размещения заказа может выражаться в подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе, котировочной заявки.

Суды указали, что ни антимонопольный орган, ни общество не представили доказательств тому, что последнее известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта, или иным способом выражало желание принять участие в аукционе, условия которого обжаловало в антимонопольный орган. Таким образом, по мнению судов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества по существу и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.

Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает названным статусом на момент совершения упомянутых действий.

Таким образом, не основаны на законе выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после запроса разъяснений положений аукционной документации или подачи заявки на участие в аукционе.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могли быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе. Жалоба общества подана до окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении заказов. Таких оснований в данном деле не установлено.

Жалоба общества связана с неправомерным включением заказчиком в состав одного лота товаров, функционально и технически не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков и препятствует подаче заявки.

Кроме того, по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у общества права на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа - правовых оснований для рассмотрения этой жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения, предписания.

Между тем приведенные выводы послужили единственным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. По существу решение и предписание антимонопольного органа заказчиком не оспаривались и были им исполнены.

Таким образом, судами допущено неверное применение норм материального права - статей 8, 57, 59 Закона о размещении заказов. Оснований для удовлетворения требований заказчика у судов не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А44-3036/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.08.2011.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"