||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9094/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел повторное заявление компании "DATA ADVISOR LTD." (PO Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. N 1586978, Intershore Chambers, Wickham's Cay; для корреспонденции: ул. Пирогова, д. 10В, г. Киев, Украина, 01030; далее - компания) от 14.07.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных по договору уступки права (требования) от 30.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики".

Суд

 

установил:

 

повторное заявление компании было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (часть 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее компания обращалась в том же в порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 27.06.2011 N Б/Н, которое определением от 04.07.2011 N ВАС-9094/11 возвращено заявителю, так как было подано с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, прикрепленных к повторному заявлению, Суд пришел к выводу, что настоящее заявление компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Помимо этого часть 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Между тем, при обращении с настоящим заявлением нарушения, перечисленные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 N ВАС-9094/11, компанией устранены не были.

В частности, не устранены нарушения требований части 4 статьи 61 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доверенности компании от 18.05.2011, выданной на имя Литвинюка Константина: удостоверительная надпись, сделанная киевским нотариусом и выполненная на украинском языке, представлена компанией в Суд без перевода на русский язык. Отсутствует прилагаемый к доверенности документ, удостоверенный подписью и печатью Филиппа Буля - нотариуса Республики Сейшельские Острова, которые, в свою очередь, заверены апостилем Регистратора Верховного Суда Ю. Бонтом.

Кроме того, часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Из содержания представленных в суд документов следует, что Литвинюк Константин является гражданином Украины. Часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Украины установила, что физическое лицо обладает правами и обязанностями и осуществляет их под своим именем. Имя физического лица, которое является гражданином Украины, состоит из фамилии, собственного имени и отчества, если другое не вытекает из закона или обычая национального меньшинства, к которому оно принадлежит.

Приложенная в подтверждение надлежащих полномочий доверенность компании от 18.05.2011 выдана на имя своего представителя - Литвинюка Константина, в то время как повторное заявление от имени компании подписано Литвинюком К.В.

Из текстов судебных актов судов первой и кассационной инстанций следует, что интересы компании представляли иные лица - Гнатюк И.О. и Лемешев А.А.

В такой ситуации у судов нижестоящих инстанций отсутствовала возможность проверки полномочий Литвинюка К.В. и Литвинюка Константина представлять интересы компании в арбитражных судах Российской Федерации. Документов, позволяющих установить тождество данных лиц, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представлено не было.

Приложенная к заявлению доверенность компании от 29.07.2010 действительна до 28.05.2011, и, следовательно, не может подтвердить право Литвинюка Константина на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявлено ходатайство о приостановлении надзорного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что заявление подлежит возврату, данное ходатайство не рассматривается.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление компании "DATA ADVISOR LTD." от 14.07.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"