ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.07.2011 N 192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу N А59-2341/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Румб", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - МВД России), Управлению внутренних дел по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее - УВД по Сахалинской области) о взыскании 8 579 250 рублей в возмещение ущерба.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее - УФК по Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин РФ), общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", с. Троицкое Сахалинской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 8 579 250 рублей, в иске к УВД по Сахалинской области отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что ущерб причинен обществу в результате незаконности действий (бездействия) органов внутренних дел по Сахалинской области, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества. Возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации в лице МВД России мотивировано положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 19.11.2010 отменено, исковое требование удовлетворено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика. В иске к МВД России, УВД по Сахалинской области отказано.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для возмещения ущерба, в том числе факта причинения убытков, неправомерности действий сотрудников УВД по Сахалинской области и их вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками.

В то же время, учитывая, что на основании Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон N 357-ФЗ) МВД России не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении расходов на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников подведомственных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Минфин РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 постановление от 28.02.2011 отменено, решение от 19.11.2010 оставлено в силе.

Оставляя в силе решение от 19.11.2010, суд кассационной инстанции исходил из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель (МВД России) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность размера ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Сахалинской области по изъятию продукции и наступившими последствиями, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики не являются хранителями изъятой у общества продукции, также ссылается на то, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Общество обратилось с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями должностных лиц УВД по Сахалинской области в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения обществом рыбопродукции - икры лососевой бочковой.

Проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора общества признаны незаконными прокуратурой Сахалинской области.

При возвращении обществу ранее изъятой икры установлена порча части продукции и недостача на общую сумму 8 579 250 рублей.

Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Сахалинской области и причиненным обществу ущербом, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций, по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на Закон N 357-ФЗ, поскольку, во-первых, главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Во-вторых, Закон N 357-ФЗ содержит перечень главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета и главных администраторов доходов федерального бюджета, а не главных распорядителей бюджетных средств, что не одно и то же.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-2341/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ