ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9716/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" от 27.06.2011 N 293 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6375/2010-2-204, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г. Челябинск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне, г. Челябинск (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 976 329 рублей, с учетом уточнения размера иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РГС-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области, ООО "Оль-ЛогистикЦентр", Обогрелов А.В., Худишкин М.В.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возложение ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на незаконность и противоправность вывода судов об отсутствии в действиях предпринимателя вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Возникновение убытков общество связывает с уничтожением имущества пожаром, возникшим вследствие несоблюдения предпринимателем и его работниками правил пожарной безопасности в нежилом помещении, арендуемом предпринимателем и принадлежащем обществу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, а также вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и его работников, а также выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности и причиненным обществу ущербом, о недоказанности факта неисполнения предпринимателем обязанности по содержанию системы пожаротушения в исправном состоянии и его вины.

Изложенные заявителем доводы по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и получили оценку.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6375/2010-2-204 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ