||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3585/2010-122/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж (далее - ООО "ЧОП "Редут-Центр", общество, истец) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская поликлиника N 1", г. Воронеж (далее - МУЗ ГО г. Воронежа "Городская поликлиника N 1", поликлиника, ответчик) о взыскании 99 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2009 N 632 за оказанные в период с июля по сентябрь 2009 года услуги по охране объектов учреждения и 4 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 08.04.2010

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено оказание ООО "ЧОП "Редут-Центр" охранных услуг МУЗ ГО г. Воронежа "Городская поликлиника N 1".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор N 632, в соответствии с условиями которого общество в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 обязалось оказать поликлинике услуги по охране объектов поликлиники согласно перечня-расчета, а последняя, в свою очередь - оплатить оказанные услуги общей стоимостью 99 000 рублей согласно перечня-расчета.

Ссылаясь на неисполнение поликлиникой своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания обществом услуг на сумму 99 000 рублей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанного вследствие нарушения судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два идентичных договора оказания услуг от 01.07.2009: договор N 632 и N 1/07, отсылающие в части определения объектов охраны и стоимости услуг к перечню-расчету. Вместе с тем, из представленного в материалы дела перечня не следует, что он относится к какому-либо из этих двух договоров. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данных договоров ввиду отсутствия в них предмета договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ и уведомление органа внутренних дел о принятии с 01.07.2009 под охрану объектов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг охраны на сумму 99 000 рублей.

Одновременно суд указал, что услуги охраны на сумму 40 000 рублей за III квартал 2009 года оплачены ответчиком истцу.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-3585/2010-122/15 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"