ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3585/2010-122/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр", г. Воронеж (далее - ООО "ЧОП "Редут-Центр", общество, истец) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская поликлиника N 1", г. Воронеж (далее - МУЗ ГО г. Воронежа "Городская поликлиника N 1", поликлиника, ответчик) о взыскании 99 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2009 N 632 за оказанные в период с июля по сентябрь 2009 года услуги по охране объектов учреждения и 4 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 08.04.2010

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено оказание ООО "ЧОП "Редут-Центр" охранных услуг МУЗ ГО г. Воронежа "Городская поликлиника N 1".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор N 632, в соответствии с условиями которого общество в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 обязалось оказать поликлинике услуги по охране объектов поликлиники согласно перечня-расчета, а последняя, в свою очередь - оплатить оказанные услуги общей стоимостью 99 000 рублей согласно перечня-расчета.

Ссылаясь на неисполнение поликлиникой своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания обществом услуг на сумму 99 000 рублей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанного вследствие нарушения судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два идентичных договора оказания услуг от 01.07.2009: договор N 632 и N 1/07, отсылающие в части определения объектов охраны и стоимости услуг к перечню-расчету. Вместе с тем, из представленного в материалы дела перечня не следует, что он относится к какому-либо из этих двух договоров. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данных договоров ввиду отсутствия в них предмета договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ и уведомление органа внутренних дел о принятии с 01.07.2009 под охрану объектов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг охраны на сумму 99 000 рублей.

Одновременно суд указал, что услуги охраны на сумму 40 000 рублей за III квартал 2009 года оплачены ответчиком истцу.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-3585/2010-122/15 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ