||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9509/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, 6, г. Междуреченск, 622877) от 28.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 по делу N А27-11604/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, 654041) о признании частично недействительным решения от 01.06.2010 N 4400.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 4400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 449 947 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены, размер штрафа снижен судом в два раза, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в размере 224 973 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных уточненных расчетов инспекция выявила несвоевременное перечисление удержанного обществом налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям. Установив, что сумма налога уплачена обществом без уплаты пени, причитающейся за просрочку перечисления в бюджет удержанного налога, инспекция сочла необоснованным применение в данном случае пункта 4 статьи 81 Кодекса, как основания для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Суд первой инстанции в своих выводах, поддержанных вышестоящими судами, признал действия инспекции правомерными, однако, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, снизил сумму штрафа в два раза.

Общество полагает, что статья 123 Кодекса в редакции, действующей на момент привлечения общества к налоговой ответственности (01.06.2010), не могла применяться в данной ситуации, поскольку не была конкретизирована положением, содержащим указание на необходимость перечисления налога именно в установленный законом срок.

Оценив доводы общества, судебные инстанции признали правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса, указав при этом на необходимость уплаты пени, как условия для освобождения от ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-11604/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"