||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9479/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод" от 17.06.2011 N 17/06-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 по делу N А24-4106/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика", г. Холмск (далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Холод", г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) о взыскании 941 519 рублей 21 копеек убытков, связанных с утратой банкотары, переданной на хранение по договору от 27.03.2007 N 22/19

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фабрики взыскано 568 231 рубль 86 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доверенности от 01.09.2008 N 62.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между фабрикой (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 27.03.2007 N 22/19, во исполнение которого фабрика передала обществу на хранение банкотару и крышки к ней.

Письмом от 03.12.2009 общество уведомило фабрику, что по состоянию на 01.12.2009 принятая на хранение банкотара выдана в полном объеме.

Полагая, что часть банкотары в количестве 125 208 комплектов выдана обществом третьим лицам без правовых оснований, фабрика обратилась с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по сохранности банкотары и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом договора хранения и убытками, причиненными фабрике утратой переданной на хранение банкотары.

Довод заявителя о неправильной оценке доверенности от 01.09.2008 N 62 отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции. Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вещь с хранения в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выдана именно поклажедателю или его представителю, которого поклажедатель указал в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-4106/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 22.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"