||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9465/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-89734/10-160-753 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс" (далее - общество) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 16 984 909 рублей 48 копеек страхового возмещения, 599 661 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СНС Холдинг".

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 28.12.2010 отменено, в иске отказано в связи с тем, что общество осуществило защиту своего права путем предъявления гражданского иска к непосредственному причинителю вреда; одновременное взыскание по решениям судов в пользу одного лица суммы ущерба приведет к возможному двойному возмещению причиненного обществу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 постановление от 29.03.2011 отменено, решение от 28.12.2010 оставлено в силе.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая, причинение реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб обществу не возмещен.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании договора страхования, заключенного между ООО "СНС Холдинг" и страховой компанией по генеральному полису N 464-001535/09 от 01.01.2009, застрахованы риски, связанные с транспортировкой и хранением наличных денежных средств; выгодоприобретателем является ООО "СНС Холдинг" или любая другая компания, которая имеет интерес в застрахованном грузе/денежных средствах на момент наступления страхового случая.

В результате разбойного нападения, имевшего место 01.11.2009, из офиса общества были похищены денежные средства в размере 21 894 909 рублей 48 копеек.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления документов, подтверждающих нахождение денежных средств в офисе общества в момент разбойного нападения, неподтвержденности размера похищенных денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в результате хищения денежных средств из офиса общества страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.

Доводы заявителя о том, что в момент хищения денежных средств они находились не на территории страхования и не в период ответственности страховщика, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; этими судами проверялись доводы страховой компании об отсутствии доказательств нахождения денежных средств в офисе ООО "СНС Экспресс" в момент разбойного нападения и были отклонены как опровергаемые представленными доказательствами. Во-вторых, как утверждает сам заявитель, денежные средства были сданы под охрану охранному предприятию, а не в его кассу, что не одно и то же.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим дела неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ходатайство страховой компании о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые просила проверить страховая компания посредством экспертизы, не имеют значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-89734/10-160-753 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"