ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-9134/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 по делу N А65-4916/2010-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис", г. Казань, о взыскании 7 625 983 руб. 11 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" о взыскании 7 625 983 руб. 11 коп. задолженности, 340 028 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Русстрой" о взыскании 1 376 763 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 первоначальные исковые требования ООО "Русстрой" удовлетворены в части взыскания 7 252 248 руб. 91 коп. задолженности, 95 890 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права, неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Судом установлено, что ООО "Русстрой" (подрядчик) и ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (заказчик) подписан договор подряда от 05.05.2008 N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - животноводческом комплексе "Лебяжье" Алексеевского района Республики Татарстан, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Суд установил, что спорный договор является незаключенным, однако фактически работы в рамках договора были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований в части задолженности и об уменьшении суммы взыскиваемых процентов исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесена не была, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел дело на основании других представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам ее неоплаты, основаны на неверном толковании законодательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-4916/2010-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА