||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8795/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от 27.06.2011 N 01/0104-241 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - компания; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - общество; г. Москва) о взыскании 8 586 000 рублей штрафа за задержку возврата порожних цистерн по договору поставки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой); ООО "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань); ООО "Газпром добыча Уренгой" (г. Новый Уренгой); ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (г. Ноябрьск); ОАО "Севернефтегазпром" (г. Новый Уренгой); ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (г. Новый Уренгой).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, названное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 148 200 рублей неустойки.

Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между компанией (поставщиком) и ООО "Газкомплектимпэкс" (покупателем). в дальнейшем переименованном в ООО "Газпром комплектация", заключен договор от 01.12.2008 N 182-СМХ/0850-014/08-0475п на поставку метанола, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства.

При задержке возврата порожних цистерн свыше сроков, установленных пунктом 3.21, а также в случае переадресовки цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).

Поскольку ответчиком в 2009 году была допущена задержка возврата порожних цистерн, компанией направлена в адрес общества претензия с требованиями об уплате штрафа. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5082/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"