||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8745/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-18188/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (г. Волгоград; далее - центр экспертизы) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Коверченко И.В.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на необоснованность вывода судов о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель указывает, что право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки установлено статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку спор имеет место между юридическими лицами, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств Коверченко И.В. перед банком по кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога недвижимого имущества.

В связи с неисполнением Коверченко И.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к Коверченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09.11.2009 по названому делу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено центру экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2009 N 3817-Э рыночная стоимость имущества определена в сумме 24 091 600 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе названого экспертного заключения, Дзержинский районный суд города Волгограда вынес решение, согласно которому с Коверченко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, его начальная продажная цена установлена в сумме 24 091 600 рублей.

Названое решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.04.2010.

Не согласившись с оценочной стоимостью имущества, указанной центром экспертизы в экспертном заключении, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку экспертное заключение, в том числе и определенная в нем величина стоимости объекта оценки, не является обязательным для суда, величина стоимости объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по делу.

Довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества, установленная судом, является обязательной для органа, осуществляющего реализацию заложенного имущества, не принимается, поскольку как правильно указал сам заявитель, обязательной является начальная продажная цена, установленная решением суда, вступившим в законную силу, а не величина стоимость объекта оценки, определенная заключением эксперта.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18188/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"