||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8694/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранвест" (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-968/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранвест" (далее - общество "Гранвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество "Управление недвижимостью") о взыскании 323689 руб. 70 коп. задолженности, 35796 руб. 93 коп. процентов, 27000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 20.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гранвест" указывает на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "Гранвест" (подрядчик) и обществом "Управление недвижимостью" (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2009 N 28/04 на выполнение ремонтных работ по демонтажу и монтажу гранитных плит и ступеней, восстановлению полированной поверхности гранита, общей стоимостью 500 153 руб. 70 коп., сроки выполнения работ с 29.04.2009 по 20.05.2009.

Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 07 и 08.05.2009 аванс по договору в сумме 200 000 руб.

Подрядчик 20.08.2009 вручил заказчику акт приемки выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 497812 руб. 67 коп. и справку о стоимости работ.

Заказчик письмом от 25.08.2009 сообщил о своем несогласии с актом.

Судом установлено, что подрядчик в рамках договора выполнял работы по полировке поверхности фасадной части здания. В других работах подрядчик использовал материал заказчика - гранитные плиты, ступени, которые были демонтированы подрядчиком, а затем вновь установлены и отполированы.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Доказательства приемки подрядчиком материала заказчика не представлено, подрядчик не известил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных с недостатками составила 525121,04 руб., недостатки носят как устранимый, так и неустранимый характер, в том числе: недостатки в заполнении, равномерности и однородности швов между плитами; укладке плит на разном уровне, несоответствие по высоте ступеней лестничного марша; сколы; недостатки окраски опор металлических фонарей.

При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь статьями 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-968/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"