||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу N А60-20022/2008 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское".

Суд

 

установил:

 

в отношении государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-23066/2008 требования в размере 45 001 986 рублей 26 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 это требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии предприятие "Пышминское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 общество "Маркетинговые технологии" заменено в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Шиловское".

Затем заключенный между должником и обществом "Маркетинговые технологии" договор поставки, на положениях которого было основано требование кредитора, признан недействительным ввиду нарушения порядка заключения крупных сделок, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-23066/2008. После этого исковое заявление общества "Маркетинговые технологии" о взыскании с предприятия "Пышминское" 45 001 986 рублей 26 копеек оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве.

Чуклин М.В., являющийся кредитором предприятия "Пышминское", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 рублей 26 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 заявление Чуклина М.В. удовлетворено, определение от 18.03.2009 отменено.

Другим определением от 05.10.2010 суд первой инстанции отказал во включении требования общества "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Маркетинговые технологии" отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Пышминское" включено требование общества "Шиловское" в размере 45 001 986 рублей 26 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2011 оставил постановление апелляционного суда от 30.12.2010 без изменения.

Чуклин М.В. не согласен с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт получения должником от общества "Маркетинговые технологии" векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" в счет предварительной оплаты товара по договору поставки. Обязательство по поставке товара не было исполнено должником, а полученные векселя были им отчуждены в пользу третьих лиц, предъявлены последними к платежу обществу "Челябинвестбанк" и погашены банком.

Установив, что ценные бумаги получены должником при отсутствии к тому законных оснований, а затем выбыли из владения предприятия "Пышминское", при этом встречное предоставление кредитору не было произведено, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование, как вытекающее из отношений по неосновательному обогащению, и принял постановление, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела за пределы его полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным. В постановлении от 10.03.2011 правильно указано на то, что суд не связан приведенным заявителем правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретному спору.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также верно было учтено, что в рамках дела N А76-23066/2008 исковое требование кредитора о взыскании с предприятия "Пышминское" 45 001 986 рублей 26 копеек ранее было оставлено без рассмотрения как не относящееся к текущим платежам и подлежащее разрешению в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20022/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"