||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8835/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СМНУ-769" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу N А32-20001/09-49/200-53/976, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СМНУ-769" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК" (далее - ответчик)

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2001.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Планариес" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.02.2001 правопредшественник истца (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, предметом которого являлось следующее имущество: душевая (литеры Б, Б1) площадью 106,7 кв. м; спальный корпус (литера В) площадью 34,5 кв. м; столовая (литера Ж) площадью 266,9 кв. м; баня (литера Ж1) площадью 95,2 кв. м; склад (литеры З, З1) площадью 52,6 кв. м; проходная (литера И) площадью 3,4 кв. м; спальный корпус (литера Л) площадью 305,6 кв. м; бильярдная (литера М) площадью 136 кв. м; спальный корпус (литера Р) площадью 136 кв. м; спальный корпус (литера С) площадью 135,1 кв. м; склад (литера Т) площадью 135,1 кв. м.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2001, переход права собственности зарегистрирован 18.06.2001.

Между ответчиком (продавцом) и ООО "Планариес" (покупателем) 22.05.2002 заключен договор купли-продажи перечисленного имущества.

Истец, полагая, что договор купли-продажи имущества от 01.02.2001 заключен с нарушением положений статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и является притворным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как имеет признаки дарения, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

С учетом положений пункта 1 статьи 78, пунктов 1 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и на основании изучения и оценки имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для истца, а потому проведения общего собрания акционеров для дачи согласия на заключение сделки не требовалось.

Также суд на основании положений пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку в договоре содержится условие о цене отчуждаемых продавцом объектов недвижимости и обязанности покупателя принять и оплатить это имущество, объекты переданы ответчику, последний оплатил их стоимость, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20001/09-49/200-53/976 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"