||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9277/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (Москва) от 22.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по делу N А40-71768/10-133-618 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (Москва, далее - общество) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 06.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 указанное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.04.2010 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк уступил обществу права требования по кредитному договору от 01.04.2008 N 1067/КДР к закрытому акционерному обществу "Судоверфь "Хотча" (далее - судоверфь).

По условиям договора цессии общество обязалось уплатить банку за приобретаемые права 7 077 266 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору цессии на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 63, 64, 328, 382, 384, 390, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора цессии, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что общество произвело частичную оплату по договору цессии, однако конкретный срок оплаты приобретаемых прав сторонами не согласован. Из анализа условий договора следует, что их оплата должна предшествовать передаче прав, а до этого момента за цедентом сохраняется право предъявлять к должнику требования по кредитному договору.

В связи с ликвидацией судоверфи 01.09.2010 обязательства сторон по кредитному договору, являющиеся предметом цессии, прекратились, на основании чего обязательства банка по передаче права требования к должнику стали неисполнимыми. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по оплате не перешедшего к нему права требования долга. Иное привело бы к неосновательному обогащению банка.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи по аналогии, поскольку это не противоречит пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что по договору цессии не произошло безусловной уступки права требования, в силу чего ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1181/11 является несостоятельной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71768/10-133-618 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"