ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9272/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (г. Ленск, Республика Саха (Якутия) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-6319/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (г. Омск, далее - проектный институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (г. Ленск, Республика Саха (Якутия), далее - общество) о взыскании 30 838 078 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 22.08.2005 N 10-0542.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и проектным институтом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.08.2005 N 10-0542 (с дополнительными соглашениями), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство нефтепровода от Среднеботуобинского НГКМ до Талаканского НГКМ", а заказчик - их принять и оплатить.

Общество перечислило проектному институту 4 825 810 рублей 32 копейки аванса, что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2008 N 519 и N 520, от 23.03.2009 N 261.

По накладной от 05.03.2009 N 89 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по этапу N 7-1.1 "Инженерно-изыскательские работы", этапу N 3.2 "Инженерные изыскания под площадку ПСП"; по накладной от 04.02.2009 N 51 - результат выполненных работ по этапу N 1.1 "Инженерные изыскания"; по накладным от 04.08.2009 N 463 и от 01.09.2009 N 492 - проектная документация; по накладной от 27.11.2009 N 670 - отчет по инженерным изысканиям по этапам N 7-1.1 "Инженерно-изыскательские работы", N 3.2 "Инженерные изыскания под площадку ПСП".

Письмами от 04.02.2009 N 1035, от 05.03.2009 N 2142, от 14.05.2009 N 4582 проектный институт направил обществу акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 35 663 888 рублей 83 копейки.

В связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, подрядчик в одностороннем порядке подписал названные акты и письмом от 11.02.2010 N 1055 направил их в адрес общества вместе со счет-фактурами.

Письмом от 11.02.2010 N 1057 заказчик уведомил подрядчика об оплате выполненных работ при условии отсутствия замечаний по результатам проведенной дополнительной независимой экспертизы объемов и качества выполненных последним инженерных изысканий по объекту "Строительство нефтепровода "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО" с узлом подключения в районе города Ленск.

Неоплата обществом выполненных проектным институтом работ в полном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-6319/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА