||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8013/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Г.А. (г. Сыктывкар) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-92725/10-103-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (г. Сыктывкар, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Мясной дом "Вольфа-Ремизова" (Москва, далее - мясной дом) о взыскании 16 000 000 рублей долга по возврату займа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа общество предоставило копии платежных поручений с указанием назначения платежей - оплата по договорам беспроцентного займа, при этом какие-либо иные документы, в том числе указанные в платежных поручениях договоры займа, обществом не представлены, несмотря на их истребование судом.

Оценивая с позиций статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче обществом спорных денежных средств в качестве займа.

Суды отклонили возражения общества о представлении в качестве доказательства перечисления денежных средств копий платежных поручений, поскольку из имеющихся платежных документов не представляется возможным бесспорно определить правовое положение общества именно как займодавца, а не заемщика, исполнившего обязательства по возврату займов.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оценке содержащихся в платежных поручениях сведений и непринятии необходимых мер в виде направления запросов в банк плательщика, является несостоятельным, поскольку истребование доказательств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Возражения общества о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что данные процессуальные действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал, не оценил и не приобщил к материалам дела представленные им заверенные копии платежных поручений и банковских выписок, полученных после принятия судом решения, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору. Правовое положение истца как займодавца по указанным делам установлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-92725/10-103-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"