ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-7484/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Г.А. (г. Сыктывкар) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-92722/10-88-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу,

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (г. Сыктывкар, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Мясной дом "Вольфа-Ремизова" (Москва, далее - мясной дом) о взыскании 30 501 000 рублей долга по возврату займа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа общество предоставило копии платежных поручений с указанием назначения платежей - оплата по договорам беспроцентного займа, при этом какие-либо иные документы, в том числе указанные в платежных поручениях договоры займа, обществом не представлены.

Оценивая с позиций статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче обществом спорных денежных средств в качестве займа.

Суды отклонили возражения общества о представлении в качестве доказательства перечисления денежных средств копий платежных поручений, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным бесспорно определить правовое положение общества именно как займодавца, а не заемщика, исполнившего обязательства по возврату займов.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оценке содержащихся в платежных поручениях сведений и непринятии необходимых мер в виде направления запросов в банк плательщика, является несостоятельным, поскольку истребование доказательств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Возражения общества о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что данные процессуальные действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал, не оценил и не приобщил к материалам дела представленные им заверенные копии платежных поручений и банковских выписок, полученных после принятия судом решения, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору. Правовое положение истца как займодавца по указанному делу установлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-92722/10-88-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА