||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8606/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Стилфорд" (443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103) от 02.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010-54 Арбитражного суда Самарской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что им надлежащим образом документально подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер" и ООО "Техно-Синтез", представлены доказательства проявления необходимых заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с названными организациями, в связи с чем им правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты расходы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявление общества удовлетворено частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 638 453 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 4 092 554 рублей, а также начисления пени по указанным налогам в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального выполнения работ (услуг).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2011 решение суда от 13.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменил в отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 098 725 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 687 764 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез". В удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм права, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не установлены в решении первой и постановлении апелляционной инстанций, а сам судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия таких оснований не установила.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела в полном объеме, судами дана оценка доводам заявителя в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о неправильном определении судами правового значения установленных ими обстоятельств в их совокупности. Нарушений норм материального права со стороны суда кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13523/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"