||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Мончегорск, Мурманская обл.; далее - общество, общество "Бастион") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-1001/2010 по иску администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" договора от 30.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества - финского склада-ангара общей площадью 925,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Оленегорск Мурманской области, ул. Бардина, д. 4, корп. 17 (лит. А); признании права собственности муниципального образования "Город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области" на данный объект недвижимости; истребовании недвижимого имущества из незаконного владения общества "Бастион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздев Сергей Алексеевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что у администрации отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу, поскольку в другом деле администрация отказалась от аналогичных заявленных требований к обществу "Антарес" (лицу, передавшему спорное имуществу обществу "Бастион). При этом заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

Общество также указывает, что судам необходимо было также исследовать обстоятельства приобретения спорного имущества обществом "Антарес".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование о виндикации спорного имущества из владения общества "Бастион", суды руководствовались положениями статьями, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу, что истцом доказано право муниципальной собственности на спорное имущество, спорное имущество передано обществу неправомочным лицом, при этом доказательств добросовестности обществом "Бастион" не представлено, напротив, совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность общества.

Ссылка общества на то, что суды не исследовали добросовестность лица, передавшего обществу спорное имущество необоснованна, поскольку из судебных актов и заявления общества не следует, что оно в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводило соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 также подлежит отклонению.

В данном пункте разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

При этом как следует из оспариваемых судебных актов, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1001/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"