||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8484/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны (г. Белогорск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4307/2010 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска к индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге о возврате нежилого помещения, общей площадью 70,8 кв. м, инвентарный номер 10:410:001:001791870:00:20004, кадастровый N 28:02:000130: 0009:10:410:001:001791870:00:20004, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что заключенный в 2008 году договор аренды подлежит пролонгации в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 3 пункта 2 договора аренды. Предприниматель ссылается на то, что пользовалось нежилыми помещениями без возражения со стороны арендодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств законности владения спорными помещениями.

При этом суды указали на признание по другому делу договора аренды от 27.03.2009 спорных помещений незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Что касается других договоров аренды, в том числе и договора аренды, заключенного сторонами в 2008 году, то судами установлено, что стороны пришли к соглашению о его расторжении, помещения были возвращены арендодателю, следовательно, оснований для возобновления такого договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому предпринимателем доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

Таким образом, все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4307/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"