ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-6886/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление муниципального образования городского округа Орехово-Зуево
Московской области (далее - муниципальное образование) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по делу Арбитражного суда
Московской области N А41-27543/09 по иску общества с ограниченной
ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее - общество) к
муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево Московской области о
взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4 965 175 руб. 06 коп.,
начисленной за период с 15.092007 по 29.12.2008, и встречному иску о взыскании
стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному
контракту N 29 от 02.07.2007 в размере 21 133 144 руб. 25 коп.
Третье лицо - Орехово-Зуевское финансовое
управление Министерства финансов Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 09.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в
части взыскания с муниципального образования 4 000 000 рублей пени, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит
оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что судами
вынесены судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам, не согласен с
оценкой судов фактических обстоятельств дела.
Муниципальное образование не согласно с представленным в материалы дела заключением
эксперта, полагает, что суд неосновательно отклонил ходатайство о проведении
экспертизы локальной сметы.
Заявитель возражает относительно оценки
объема и стоимости произведенных и согласованных сторонами работ.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя частично требования
общества, суд первый инстанции, поддержанный судами апелляционной и
кассационной инстанций, исходил из установленных по делу обстоятельств:
выполнение обществом строительных работ в согласованном сторонами объеме и
неоплаты муниципальным образованием этих работ в установленный срок. При этом
судом были оценены представленные по делу доводы и доказательства, представлены
сторонами, а также назначено проведение строительно-технической экспертизы, в
том числе, экспертизы локального сметного расчета на выполнение работ по
дополнительному соглашению к муниципальному контракту. На основании
совокупности имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями были сделаны
выводы относительно выполненных работ, их объема и стоимости.
Доводы муниципального образования,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако
установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка муниципального образования на
проведение экспертизы ненадлежащем экспертом
отклоняется. Как следует из решения суда первой инстанции
экспертная организация была предложена суду самим заявителем.
Экспертиза, а также дополнительная экспертиза проводились на основании статей
82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-27543/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 09.07.2010, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА