||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9407/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тернейлес" (п. Пластун, Приморский край, 692152) от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 по делу N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ул. Посьетская, д. 28А, г. Владивосток, Приморский край) о признании незаконными решений от 29.04.2010 N 515, 516, 517, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 29.04.2010 N 515, 516, 517 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции изменено и обществу отказано в удовлетворении его требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2011 постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В обоснование заявление общество указывает, что узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций при проведении расчетов с бюджетом по состоянию на 07.10.2009 и обратилось в суд 02.08.2010, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Арбитражными судами установлено, что к обществу в соответствии с договором от 22.12.2008 присоединено открытое акционерное общество "Пластун".

14.07.2009 инспекция известила общество о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 21 441 рубль 58 копеек.

07.10.2009 инспекцией совместно с обществом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, в результате которой у общества выявлена переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086 рублей 96 копеек и в бюджет субъектов Российской Федерации - 28 808 рублей 56 копеек.

15.04.2010 общество направило в инспекцию три заявления о возврате переплаты. Инспекция решениями от 29.04.2010 N 515, 516 и 517 в удовлетворении указанных заявлений отказала со ссылкой на пропуск обществом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на пункт 7 статьи 78 Кодекса, полагая, что о наличии переплаты ему стало известно 09.10.2009, то есть после реорганизации общества и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 14.07.2009.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 79 Кодекса, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применительно к данным обстоятельствам дела вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований о законности ненормативных актов инспекции общие правила о сроке исковой давности, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются.

Суд согласился с доводом инспекции о том, что срок возврата излишне уплаченного налога налоговым органом начинает течь с момента уплаты налога в бюджет, а не с момента реорганизации юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оплата платежей по налогу на прибыль производилась 26.01.2006, 15.02.2006 и 28.02.2006, а с заявлениями о возврате общество обратилось в инспекцию 15.04.2010. Таким образом, обществом не соблюден установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Судом также установлено, что обществом требование о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"