||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Транспортный тупик, д. 10, г. Калининград, 236005) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 по делу N А21-5360/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - завод) о взыскании 66 789 779 рублей 68 копеек задолженности за поставленную продукцию в рамках договора, а также 7 042 234 рублей 21 копейки пеней за просрочку оплаты этой продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 исковое требование удовлетворено частично: с завода в пользу компании взыскано 66 789 779 рублей 68 копеек задолженности по договору, 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 компания (поставщик) и завод (заказчик) заключили договор N 401-2/1 на поставку изделий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а последний - принять и оплатить их на общую сумму 458 758 060 рублей 06 копеек (включая НДС).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2008, протокола согласования разногласий от 01.02.2008 заказчик производит оплату авансов поставляемой продукции следующим образом. Первый авансовый платеж в размере 30 процентов суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 5 процентов суммы договора - до 25.04.2008. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет в размере 65 процентов стоимости каждой партии продукции - в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 28.02.2008 N 517 завод оплатил первый авансовый платеж в размере 30 процентов - 137 627 418 рублей 02 копейки (включая НДС), а платежными поручениями от 20.04.2008 N 578, от 25.04.2008 N 434 и от 19.05.2008 N 780 заказчик оплатил второй авансовый платеж в размере 5 процентов - 22 937 903 рублей (включая НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора компания направила заводу извещение о готовности 3-й партии продукции к отгрузке, а также счет от 30.03.2010 N 10066 на окончательный расчет между сторонами.

Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 65 процентов стоимости партии продукции - 96 789 779 рублей 68 копеек в течение 10 банковских дней с момента получения счета и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке, то есть до 29.04.2010. Платежным поручением от 14.05.2010 N 966 завод перечислил компании в счет частичного погашения долга 30 000 000 рублей.

Требование поставщика о погашении оставшегося долга оставлено заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору в размере 66 789 779 рублей 68 копеек и, усмотрев явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 5 000 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8.

Довод заявителя о том, что пункт 10.3 договора следует принимать с учетом не только протокола разногласий от 01.02.2008, но и писем от 15.02.2008 N 40/81, от 20.02.2008 N 401-2/146, изменяющих содержание данного пункта, обоснованно отклонен судами. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-10187/2009, А21-13585/2009, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, неустойка начислялась исходя из размера 0,07 процента за каждый день просрочки.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-5360/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"