||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9288/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Техно" (ул. Восточный промузел, д. 21, стр. 58, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 по делу N А54-3855/2010-С9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Техно" (далее - ответчик) о взыскании 605 815 рублей основного долга и 135 433 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ООО "Век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Завод "Техно" о взыскании 741 248 рублей 08 копеек задолженности по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завод "Техно" в пользу ООО "Век" взыскано 605 815 рублей основного долга и 131 201 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Завод "Техно" просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по товарной накладной от 06.08.2007 N 284 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 605 815 рублей.

Товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Завод "Техно".

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы (об отсутствии у истца подлинника товарной накладной; о том, что у Якупова И.М., подписавшего накладную со стороны ответчика, не имелось доверенности на получение товара; об отклонении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной), были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3855/2010-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"