||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9187/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление) от 22.06.2011 N 07-08/4611 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.05.2011 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3618/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным отказа от 17.09.2010 N 07/002/2010-568, N 07/002/2010-569, N 07/002/2010-570 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания:

- механические мастерские с боксами, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Дружбы, 7Б, N 65:17:0000010:0140:64:430:001:006107490;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Дружбы, 4, N 65:17:0000010:0131:64:430:001:000035790;

- бетонно-растворный узел (здание с наклонной галереей), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Дружбы, 2, N 65:17:0000010:0144:64:430:001:000036000 (далее - недвижимое имущество, спорное имущество), и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к Масензову Станиславу Викторовичу на указанное недвижимое имущество.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залога. Спорное имущество было реализовано не в целях удовлетворения требований залогодержателя. Отсутствие указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества на ипотеку и отсутствие согласия залогодержателя являются законными основаниями для отказа управления в регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем не доказано соответствие принятого им отказа в государственной регистрации соответствующей закону.

При этом судами установлено, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах в рамках реализации имущества должника с учетом требований положений статей 110, 111, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды указали на прекращение ипотеки в результате продажи заложенного имущества, а не признания должника банкротом, как указывает заявитель, поэтому оснований для включения в договор купли-продажи условий, содержащих указание на ипотеку, и требование о наличии согласия залогодержателя необоснованно.

Судами также указано на то, что ни торги, ни спорный договор купли-продажи не оспаривались, в том числе и залогодержателем.

Довод управления о том, что на предмет залога не обращалось взыскание и его реализация осуществлялась не в целях удовлетворения требований залогодержателя отклоняется, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из доводов заявителя не усматривается, что он был нарушен.

Управлением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3618/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.05.2011 отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"