||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9072/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стахова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу N А58-4445/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Стахова А.А. (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района об обязании администрации согласовать акт о выборе земельного участка N 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул. Ойунского для размещения шиномонтажной мастерской, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 772 976 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 требование индивидуального предпринимателя Стахова А.А. о об обязании администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее - администрация) согласовать акт о выборе земельного участка N 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул. Ойунского для размещения шиномонтажной мастерской выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения требований заявителя, выделенных в отдельное производство. Также заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 23.11.2009 предприниматель направил в адрес администрации заявление о согласовании приложенного к нему акта о выборе земельного участка N 43/2009 от 12.10.2009 и проекта границ земельного участка с учетом сохранения охранных зон для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую.

16.03.2010 администрация отказала в согласовании акта о выборе земельного участка.

25.03.2010 индивидуальный предприниматель Стахов А.А. повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка, однако ответа не последовало.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, в том числе прейскурант цен одного из автосервисов г. Нерюнгри по состоянию на 08.07.2010 и бизнес-проект, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, которую индивидуальный предприниматель мог бы получить, если бы его право не было нарушено, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Применительно к требованию о возмещении морального вреда индивидуальному предпринимателю суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения требований заявителя, выделенных в отдельное производство, не может быть принят во внимание, поскольку результат рассмотрения выделенных в отдельное производство требований не имеет правового значения для рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем требований по настоящему делу.

Иные доводы заявителя о несогласии с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-4445/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"