||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9038/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" (Южное шос., д. 36, г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 по делу N А23-1532/10Г-16-87, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Автоваз" к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании 3 352 175 рублей 17 копеек стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148 рублей 17 копеек стоимости услуг по использования средств пакетирования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "Автоваз" взыскано 106 092 рубля 87 копеек задолженности по оплате услуг по использованию тары. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Автоваз" просит об их отмене, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Автоваз" и ОАО "КЗАЭ" подписан договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "КЗАЭ" (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО "Автоваз" (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Со стороны ОАО "КЗАЭ" данный договор был получен в мае 2008 года и подписан с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223. Разногласия возникли по пункту 8.8 договора, а также подпунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 приложения N 1.

Разногласия по пункту 7.5 приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции ОАО "Автоваз" - за счет продавца (ответчика); в редакции ОАО "КЗАЭ" - за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

По условиям пункта 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 приложения N 1 к договору определено, что согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В силу пункта 7.1 приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в пункте 7.6 приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

ОАО "КЗАЭ" осуществляло поставку в адрес ОАО "Автоваз" предусмотренного в спецификации товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика была предоставлена истцом.

В январе и в период с сентября по ноябрь 2008 года ОАО "Автоваз" в адрес ОАО "КЗАЭ" по товарно-транспортным накладным отгружало унифицированную тару N 1456.525 в количестве 3 891 единицы и металлические крышки N 86173.217 в количестве 3 833 единиц.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтвержден товарно-транспортными накладными.

По мнению истца, на ОАО "КЗАЭ" в силу договора лежит обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, в связи с чем ОАО "Автоваз" выставило в его адрес платежные требования на общую сумму 3 955 980 рублей 73 копейки со ссылкой на заключенный договор.

Платежные требования были оплачены ОАО "КЗАЭ" частично, что явилось основанием для обращения ОАО "Автоваз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Между тем фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "Автоваз", за исключением положений пункта 7.5 приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Протокол разногласий к договору от 14.05.2008 N 223 не был подписан со стороны ОАО "Автоваз", также ОАО "КЗАЭ" не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленный период о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "Автоваз".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несогласованными положения пункта 7.5 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке.

Поскольку сторонами были согласованы установленные законодательством существенные условия для договора поставки, суды признали договор от 20.12.2007 N 42271 заключенным в редакции ОАО "Автоваз", за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, и отказали в иске в части взыскания с ОАО "КЗАЭ" задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 352 175 рублей 17 копеек.

Доводы ОАО "Автоваз" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"