||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8971/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление рассмотрела в судебном заседании заявление Дальневосточного таможенного управления (ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, 690014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 по делу N А51-1466/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (далее - общество) о взыскании 100 353 рублей 60 копеек пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу управления взыскано 54 979 рублей 20 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из следующего. Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт поставки от 16.06.2009 N 59/28, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автобусы "Hyundai Real" в количестве 4 единиц в соответствии со спецификацией. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта. В спецификации на поставку продукции (приложение N 1) указано на поставку 4 единиц автобусов общей стоимостью 6 624 000 рублей.

Поставка продукции производится в соответствии со спецификацией в течение трех месяцев с момента предоплаты (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от общей суммы контракта составляет 1 987 200 рублей и осуществляется в течение 10 дней после подписания контракта на основании выставленного счета; окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих выполнение поставки продукции (пункт 2.3 контракта).

Датой поставки продукции считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи или акта устранения недостатков (пункт 5.2 контракта).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленной продукции, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Управление платежным поручением от 23.06.2009 N 597 перечислило на расчетный счет общества авансовый платеж в сумме 1 987 200 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 29.10.2009 N 589/28-1, 59/28-2 обществом передано управлению 2 автобуса "Hyundai Real" стоимостью 1 656 000 рублей за единицу.

За поставленные автобусы управлением произведена оплата в размере 3 312 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 32661, 32662, 597.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в недопоставке автобусов "Hyundai Real" в количестве 2 единиц, нарушение сроков поставки указанных автобусов, послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды установили факт нарушения обществом обязательств по срокам поставки автобусов, недопоставку 2 единиц автобусов "Hyundai Real". Истцом обязательства по предоплате, оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соглашением от 01.12.2009 стороны расторгли государственный контракт от 16.06.2009 N 59/28.

Суды, проверив расчет пеней, признали требования управления о взыскании неустойки согласно пункту 6.1 контракта обоснованными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для управления, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 979 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматриваем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-1466/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"