||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8754/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой О.С., гльяновск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7473/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой О.С., гльяновск, к мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Дроздова О.С. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, по ул. Светлая, северо-восточнее жилого дома 18/1 по ул. Брестская, выраженного в письме от 16.08.2010 N 4865-01; об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, по ул. Светлая, северо-восточнее жилого дома 18/1 по ул. Брестская, кадастровый номер 73:24:020824:117, общей площадью 220,63 кв. м, с предпринимателем Дроздовой О.С. и направить его заявителю для подписания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение от 09.11.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Суд пришел к выводу, что поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе утвержденное главой администрации Ульяновского района 04.06.2004 описание границ запретной зоны и запретного района войсковой части 34236 и схемой (границы запретной зоны и запретного района войсковой части 34236) с указанием испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о предоставлении ответчиком недостоверных и недостаточных доказательств касается оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Доводы о заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка после принятия решения от 09.11.2010 и реформирования войсковой части 34236 не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 14.06.2011 в размере 100 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А72-7473/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2011.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"