||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-5686/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Исток" от 30.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-9733/2010,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Исток" (далее - ОАО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 15.03.2010 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 15.03.2010 N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темникова В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление ОАО "Исток", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

12.01.2010 произошла авария в результате коррозии трубопровода на участке водопровода между магистральной трубой и границей земельного участка гражданки Темниковой В.Н.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гера", действующими в соответствии с договором подряда от 05.01.2005 N 1/2005, была устранена авария - приостановлена течь воды, установлена заглушка, и Темниковой В.Н. было разъяснено о необходимости произвести полную замену трубопровода до места соединения с магистральным трубопроводом.

Темникова В.Н. 12.01.2010 обратилась в администрацию города с заявлением об устранении аварии, а 13.01.2010 - к обществу с просьбой о подключении воды.

Из письма общества от 27.01.2010, адресованного Темниковой В.Н., следует, что водоснабжение приостановлено по причине возникновения аварии на вводе трубопровода водопровода; указанные сети не относятся к муниципальным, следовательно, обслуживаются на средства собственников. В целях устранения нарушений на водопроводной линии общество предложило Темниковой В.Н. оформить надлежащим образом проектную документацию на наружные водопроводные сети, в соответствии с которой в последующем будет производиться обслуживание ее коммуникаций и устранение аварийных ситуаций, а также строительство смотровых колодцев в контрольных точках.

Позже общество выдало Темниковой В.Н. технические условия на установку счетчика (04.03.2010 N 15064) и технические условия на присоединение к системе водоснабжения (04.03.2010 N 3557), и выставило соответствующую счет-фактуру (04.03.2010 N 1444) на сумму 300 рублей.

Не согласившись с действиями общества, Темникова В.Н. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Общество приказом управления от 08.11.2006 N 32-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по виду деятельности "Водоснабжение".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), уклоняется от осуществления действий по устранению аварии и возобновлению водоснабжения, тем самым, ущемляя права Темниковой В.Н.

Решением от 15.03.2010 управление признало ОАО "Исток" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание N 114 об устранении аварии, препятствующей водоснабжению Темниковой В.Н. в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Общество обжаловало в арбитражный суд ненормативные акты управления.

В суде было установлено, что в 1994 году Темникова В.Н. приобрела в собственность домовладение N 26 по улице Школьная города Каменск-Шахтинск Ростовской области.

Прежний собственник домовладения N 26 в 1973 году получил разрешение на подключение к системе водоснабжения через уличную водопроводную колонку, а затем произвел врезку в магистральную трубу без соответствующего разрешения.

Между ОАО "Исток" и Темниковой В.Н. заключен договор от 09.07.2002 N 1-41190 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации домовладения N 26 (далее - договор водоснабжения).

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, установили, что обществом заключен договор водоснабжения с потребителем и фактически оказывались услуги по отпуску воды, что подключение домовладения к магистральному водопроводу осуществлено в нарушение выданного разрешения, что у общества отсутствовали арендные и иные отношения по использованию идущего от врезки в магистраль к дому потребителя водопровода, на котором произошла авария. На основании указанных обстоятельств суды сделали выводы о том, что подключение абонента к сетям состоялось, что порыв трубы произошел за границей его земельного участка, а, следовательно, вне зоны эксплуатационной ответственности потребителя, что обществом должны быть обеспечены бесперебойная подача воды в жилое помещение, обслуживание инженерных систем и устранение аварий, что общество обязано содержать водопроводные сети, расположенные за пределами домовладения потребителя. Кроме того, суды указали, что обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по водоснабжению, а у Темниковой В.Н. отсутствует обязанность по надлежащему оформлению документации на водоснабжение.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.

Согласно пункту 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В указанной норме установлена ответственность ресурсоснабжающей организации лишь за режим и качество подачи воды на границе сети. При этом нарушение режима и качества не вменялось обществу.

Суды, сославшись на пункт 7 Правил N 307, установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, а договор на оказание коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307 Темниковой В.Н. с исполнителем не заключен. При этом другие пункты Правил об обязанностях исполнителя услуг были применены и распространены в судебных актах на ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, суды признали общество исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем сделали выводы, что обществом должны быть обеспечены бесперебойная подача воды в жилое помещение, обслуживание инженерных систем, устранение аварий и содержание водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладения. Не указав, какой нормой Правил установлено, что все обязанности исполнителя услуг в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению должна нести ресурсоснабжающая организация, и безосновательно отклонив ссылку общества на самовольное подключение предыдущим собственником к магистральному водопроводу, суды сделали вывод, что обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по водоснабжению и возложили обязанности по устранению аварии на общество, отождествляя границу участка с границей эксплуатационной ответственности.

Таким образом, неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированных управлением как ущемляющие интересы других лиц, основаны на неверном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, сделал вывод о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Однако нарушение запрета, установленного данным пунктом, не вменялось обществу в оспариваемом решении.

Коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-9733/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31.08.2011 года.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"