||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9921/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (г. В. Уфалей) к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 1 561 482 рублей 20 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 18.03.2009 N 915-40-09 товар, 231 856 рублей 53 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

Общество обратилось 01.07.2011 в Суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу, однако к заявлению не приложены копии названных судебных актов.

Кроме того, заявление подписано лицом (Романовым А.Г.), служебное положение которого не указано, что также является нарушением порядка подачи заявления (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, не могут считаться подтвержденными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу (всего на 4 листах, в том числе акт ВАС Российской Федерации от 18.07.2011 об отсутствии документов) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"