ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-9435/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23535/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Грищенкова А.В. (г. Подольск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 2 316 672 рублей убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" в лице филиала - Подольского МРО (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Суд

 

установил:

 

решением суда от 18.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2005 году получил от ОАО "Мосэнергосбыт" разрешение на присоединение 200 кВт трансформаторной мощности для электроснабжения мебельной фабрики, расположенной в нежилом помещении предпринимателя, сроком на 2 года с питанием от ПС-220 кВ N 128 "Гулево". В 2007 году срок действия разрешения продлен на один год.

01.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38103910, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

При этом снабжение предпринимателя электрической энергией осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-393, принадлежащую на праве собственности обществу.

Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате отключения электроэнергии на объекте истца.

Ссылаясь на необоснованное прекращение электроснабжения мебельной фабрики и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания убытков вследствие нарушения договора в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств выдачи предпринимателю разрешения на присоединение 200 кВт мощности с питанием от ТП-393, а также надлежащего соблюдения последним процедуры технологического присоединения к ТП-393, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО "Мосэнергосбыт" оснований считать договор от 01.01.2007 N 38103910 незаключенным.

Ввиду отсутствия между предпринимателем и обществом договорных отношений и каких-либо обязательств по передаче обществом электроэнергии предпринимателю суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению предпринимателю ущерба, причиненного отключение электроэнергии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу N А41-2595/08 об отказе в удовлетворении иска предпринимателя к обществу, предприятию об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в пределах купленных 200 кВт мощности и восстановлении присоединения 200 кВт мощности от ТП-393 установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления препятствий со стороны общества в пользовании электроэнергией предпринимателем.

Также суды указали на отсутствие достоверного подтверждения размера убытков, в том числе того, что приобретенное истцом дизельное топливо использовалось в генераторе или дизельной электростанции для подачи электроэнергии на объект предпринимателя.

По сути приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23535/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА