ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N ВАС-8554/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-11357/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - общество "Фирма "Алекто-Электроникс") к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") о признании права собственности на тротуары, общей площадью 30,62 кв. м, примыкающие с северной стороны к фасаду здания корпуса N 101А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, принадлежащего на праве собственности истцу (исковые требования заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Фирма "Алекто-Электроникс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что спорное имущество создавалось силами и за счет средств заявителя. Также заявитель ссылается на неправильное применение норм статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что заявителем не доказано, что спорный объект (тротуар из плитки и поребрика) относится к объектам недвижимости, обществом не представлялось кадастрового паспорта, иных доказательств, подтверждающих того, что спорный объект прошел кадастровый учет и техническую инвентаризацию. Также заявителем не подтверждено, что спорный тротуар предназначен для обслуживания исключительно здания, находящегося в его собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-11357/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА