ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8501/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны (ул. Кленовая, д. 3, корп. 5, кв. 50, г. Муром, Владимирская область, 602252; далее - предприниматель) от 01.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-6991/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" от 20.05.2010 по делу N 011-011-09 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Меленковское шоссе, д. 15, г. Муром, Владимирская область, 602205; далее - общество) задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009 N Б/Н на общую сумму 55 148 рублей, включая 52 500 рублей суммы основного долга и 2 648 рублей процентов за пользование займом, а также третейского сбора в сумме 3 090 рублей и расходов, понесенных обществом на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд установил отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, подтверждая свои требования следующими основными доводами: третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора; представитель общества Зимина С.В. является третейским судьей; регламент третейского суда нигде не был опубликован; в заседании третейского суда протокол не велся; в решении не было отражено ходатайство представителя предпринимателя о прекращении производства по делу; ответственным секретарем третейского суда является Алехина Л.А., которая одновременно является и третейским судьей; к участию в деле не было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн"), письмо которого легло в основу решения третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, спор в третейском суде был инициирован обществом на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 4.1 договора оказания услуг от 01.06.2009 N Б/Н, согласно которой все споры из данного договора передаются на рассмотрение в Третейский суд при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" (далее - третейский суд) в соответствии с его Регламентом.

Статья 19 Закона о третейских судах устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно статье 101 Регламента третейского суда, утвержденного протоколом от 21.07.2009 N 21 заседания Владимирского регионального отделения Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков", в ходе каждого судебного заседания третейского суда может вестись протокол, если стороны установили это третейским соглашением (если не установили, протокол не ведется).

Судами установлено, что соглашением сторон не определено иных правил третейского разбирательства, и, следовательно, не является обязательным ставленое протокола заседания третейского суда.

Между тем в решении третейского суда отражено заявленное представителем предпринимателя Домниной Г.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора третейскому суду. Суд рассмотрел данное ходатайство и признал себя компетентным рассматривать переданный на его разрешение спор.

В отношении доводов предпринимателя об изменении обществом исковых требований в третейском суде и представительстве Зиминой С.В. от имени общества в процессе судами первой и кассационной инстанций установлено, что в заседании третейского суда от имени общества его интересы представлял его руководитель - Кочнев А.В., который заявил об отказе от ходатайства об изменении основания исковых требований и подтвердил первоначальное исковое требование о взыскании с предпринимателя задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2009 N Б/Н. Иные лица интересы общества в заседании третейского суда не представляли. В тексте решения третейского суда также отсутствует упоминание об участии иных лиц (третьих лиц, секретаря и других), кроме представителей истца (Кочнева А.В.) и ответчика (Домниной Г.А.). Отводов судье со стороны данных представителей заявлено не было.

Довод предпринимателя о том, что третейский суд не привлек третье лицо - ООО "Технолайн" в третейское разбирательство судом во внимание не принимается, поскольку, в силу статей 5, 17, 27 Закона о третейских судах в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Технолайн" на привлечение его к третейскому разбирательству, в суды представлено не было.

В свою очередь суды первой и кассационной инстанции не установили, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 233 Кодекса).

Изложенные в заявлении предпринимателя доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-6991/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ