ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9273/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Вяжениной Ю.С. (ул. Братская, д. 40, кв. 34, г. Орск, Оренбургская обл., 462432) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 25.11.2010 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3864/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 по указанному делу о признании ООО "Орскагрокомплекс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 22.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества 4 860 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.05.2009 N 090529/0003 как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5, по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6, по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Определением суда от 25.11.2010 требование банка в сумме 4 860 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5. В отношении признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда в части признания требования банка в сумме 4 860 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5 оставлено без изменения. В части отказа в признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции установил, что требование банка в сумме 4 860 000 руб. должно быть учтено в реестре требований кредиторов должника и как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.05.2009 N 090529/0003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010) о предоставлении кредита в сумме 4 860 000 руб. сроком до 27.04.2011 и уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2009 N 090529/0003 между банком и обществом заключены: договор залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, договор залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5, договор залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6, договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Стороны предусмотрели, что предметы залога будут находиться у залогодателя и последний несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Банком предоставлен обществу кредит в сумме 4 860 000 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату кредита и с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, банк в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 860 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности по кредитному договору подтверждена документально, доказательства погашения заемщиком кредита отсутствуют, признал требование банка в сумме 4 860 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела имеются акты проверки залогового имущества от 31.05.2010, от 31.08.2010; комиссионный акт проверки выходного поголовья скота в обществе от 25.06.2010, в котором отражено, что на дату проверки в обществе в наличии имеется крупного рогатого скота 327 голов, факт снижения поголовья крупного рогатого скота по сравнению с состоянием на 01.01.2009 не установлен; инвентарные карточки от 14.03.2008, 26.05.2008 группового учета объектов основных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела акты проверки залогового имущества от 31.05.2010, от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты свидетельствуют о том, что на указанные даты сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога, фактически находились у должника; в акте от 19.10.2010 факт отсутствия данного имущества не установлен, в нем указано только на невозможность идентифицировать сельскохозяйственных животных применительно к предмету залога.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или гибели животных), принимая во внимание комиссионный акт проверки от 25.06.2010, которым факт снижения поголовья крупного рогатого скота с 01.01.2009 по 25.06.2010 не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Доводы Вяжениной Ю.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3864/2010 Арбитражного суда Оренбургской для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО