||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Концерн "БАРЛ" (Мурманский проезд, д. 14, г. Москва, 129075; далее - концерн) от 23.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-21303/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу по заявлению концерна к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (наб. Обводного канала, д. 29, г. Санкт-Петербург, 191167; далее - предприятие) о взыскании 2 500 000 рублей фактических затрат, понесенных в связи с прекращением работ третьего этапа по контракту от 30.11.2006 N 33/2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2009 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 с предприятия в пользу концерна взыскано 2 026 865 рублей 55 копеек, в том числе 2 007 620 рублей 65 копеек долга и 19 244 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований концерну отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов концерна и неопределенного круга лиц, и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждая свои требования следующими основными доводами: у предприятия возникло обязательство пред концерном по оплате понесенных фактических затрат; концерн представил предприятию все необходимые документы подтверждающие как выполненные работы на третьем этапе до момента их прекращения, так и подтверждающие фактические расходы концерна на данном этапе, которые им также были представлены в материалы дела; требования концерна должны быть удовлетворены судами в любом случае несмотря на отсутствие составленного сторонами протокола по согласованию фактических затрат; суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора концерном не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что концерн не доказал понесенные им фактические затраты по выполнению третьего этапа работ по контракту от 30.11.2006 N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б" (далее - контракт).

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Судами апелляционной и кассационной инстанций при исследовании имеющихся в материалах дела документов и переписки между сторонами относительно выполнения третьего этапа работ по контракту установлено, что концерн и предприятие не пришли к согласию по поводу произведенных концерном фактических затрат. В частности, предприятие посчитало, что в представленных концерном документах имеются существенные противоречия по цене; трудоемкость, являющаяся исходной величиной для расчета стоимости этапа, не доказана; рабочая конструкторская документация представлена в виде разрозненного набора спецификаций, схем, отдельных чертежей деталей, которые не соответствуют требованиям и стандартам, указанным в контракте.

Суды также посчитали ненадлежащим доказательством понесенных концерном фактических затрат заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 4294, поскольку по пункту 35 контракта оно вправе осуществлять только контроль за ходом качества выполнения работ и расходованием денежных средств, выделенных исполнителю по контракту. Протокол согласования фактических затрат, согласно пунктам 24, 35 контракта, должен согласовываться только его сторонами. При этом положения контракта не содержат условия о том, что основанием для оплаты выполненных работ со стороны концерна является документ, составленный указанным военным представительством.

Из приведенных в заявлении концерна доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21303/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"