||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8384/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" от 16.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 по делу N А57-11866/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" (г. Москва; далее - общество) к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (г. Саратов; далее - институт) о взыскании 10 909 592 рублей задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12 и от 01.12.2008 N 03/12.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Названное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправомерное назначение судом строительно-технической экспертизы. Заявитель указывает, что выполненные им работы приняты ответчиком по актам приема-передачи, замечаний в отношении качества и объема работ у ответчика не возникало. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за исполненную работу по договорам на выполнение проектных работ.

При рассмотрении спора ответчик обратился с ходатайством о проведении экспертизы, мотивируя свое ходатайство несогласием с объемами, стоимостью и качеством работ, за выполнение которых взыскивается задолженность. Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в соответствии пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель правильно указывает на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем, доводы заявителя, сводящиеся к тому, что при подписанных актах приема передачи ответчик не может выдвигать возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем экспертиза назначена необоснованно, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству работ, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что назначение экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора также не принимается, поскольку проведение экспертизы назначено определением суда от 18.01.2011, а определением того же суда от 11.02.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11866/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"