||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-3174/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П., Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" от 17.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А42-6967/2008 Арбитражного суда Мурманской области

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (г. Мурманск; далее - общество) о взыскании 91 815 795 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, мотивированным необоснованным включением ответчиком в цену услуг НДС по ставке 18%, в то время как услуги подлежат обложению НДС по ставке 0% (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 90 060 679 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (компания) ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права о сроках исковой давности, а также на неправильное определение момента начала течения названного срока.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с контрактом, заключенным между ответчиком исполнитель) и правопредшественником истца (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке нефти, нефтепродуктов и газового конденсата с использованием плавучего нефтехранилища в Кольском заливе, на шельфе в районе города Мурманска, Россия.

Оказанные в соответствии с названным контрактом услуги в период с февраля 2004 года по сентябрь 2006 года оплачены истцом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетов-фактур.

Полагая, что ответчик необоснованно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации включил в стоимость услуг НДС по ставке 18% вместо ставки 0%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента оплаты истцом выставленных ответчиком счетов до подачи иска в суд прошел период, превышающий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения налоговым органом решений от 16.08.2006 и от 07.05.2007 об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Компания должна была узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС - 18 процентов.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а с момента оплаты последнего выставленного счета до обращения в суд прошел период, превышающий три года, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил иск.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6967/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"