||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-18613/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны (ул. Красноармейская, д. 63, кв. 39, г. Ульяновск, 432071; далее - предприниматель) от 16.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 06.07.2009 по делу N ТР-333/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002; для корреспонденции: ул. Рябикова, д. 85 Б, г. Ульяновск, 432066, далее - общество) в пользу предпринимателя 284 364 рублей задолженности по арендной плате, 15 000 рублей пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 03.03.2009 по 21.04.2009, 100 000 рублей штрафа за просрочку внесения арендной платы, и 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора,

Суд

 

установил:

 

Между предпринимателем и обществом в лице директора Ульяновского филиала общества, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 2 (далее - договор субаренды). В соответствии с пунктом 8.4 данного договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд). Стороны также согласовали, что решение Третейского суда является окончательным.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, предприниматель обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, штрафа и пени. Решением от 06.07.2009 по делу N ТР-333/2009 Третейский суд исковые требования предпринимателя удовлетворил частично и взыскал с общества задолженность по оплате арендной платы в размере 15 000 рублей, пени и штраф в размере 100 000 рублей, а также 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что общество не исполнило добровольно решение Третейского суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 предпринимателю отказано в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в деле имелось основание для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку извещения о третейском разбирательстве были направлены по месту расположения структурного подразделения общества при отсутствии у его руководителя полномочий представлять интересы юридического лица в третейском суде. Кроме того, в судебном заседании принимало участие лицо, не имеющее правомочий на представление интересов общества в третейском суде.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: поскольку уведомление общества осуществлялось по месту нахождения филиала общества и интересы общества в Третейском суде представляло лицо по доверенности, выданной директором филиала, следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-18613/10 надзорное производство было приостановлено до рассмотрения надзорного производства по делу N ВАС-12311/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 надзорное производство по данному делу было возобновлено в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10 по делу N А72-14613/2009 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011). Данным постановлением были оставлены в силе судебные акты по делу N А72-14613/2009, которыми было отказано в признании недействительным третейского соглашения между предпринимателем и обществом, поскольку директор филиала общества имел полномочия для заключения такого соглашения.

Рассмотрев материалы данного дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предприниматель и общество связаны договором субаренды и третейским соглашением, которые от имени общества были заключены директором Ульяновского филиала общества Белоноговым А.Н. на основе доверенности N 0-4/33 от 07.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 27.11.2008 N 0-4/103, выданная обществом директору его Ульяновского филиала Хмаре Д.Г., действовавшему от имени общества в период разрешения спора в Третейском суде.

В соответствии с данной доверенностью директору филиала предоставлялись следующие правомочия: заключить от имени общества сделки, подписывать договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, а также контролировать их исполнение, быть представителем в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде с правом передоверия, а также со всеми правами, предоставленными сторонам во всех стадиях разбирательства дел, в том числе подписания заявлений, исковых заявлений, иных процессуальных документов, с правом подписания мирового соглашения и иными правами, предоставленными истцу, ответчику, заинтересованным и третьим лицам.

Специального права на представительство от имени общества в третейском суде в доверенности указано не было. Доверенность была выдана без права передоверия сроком до 27.11.2009.

При этом решение Третейского суда вынесено с участием представителя общества Барановой С.С. по доверенности от 25.05.2009. Как установили суды нижестоящих инстанций, Баранова С.С. действовала по доверенности от имени директора Ульяновского филиала общества, выданной в порядке передоверия.

По вопросу регулирования полномочий представителя на участие в третейском разбирательстве возможны два подхода.

Первый подход основывается на том, что представительство в третейском разбирательстве регулируется нормами материального права.

Третейский суд является альтернативным способом разрешения споров и основывается на специальном правовом регулировании.

Представительство в третейском разбирательстве регулируется нормами специального федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Специальных указаний на порядок регламентации представительства в ходе разбирательства дела в указанном законе не содержится.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из данного факта, право на представительство лица в рамках третейского разбирательства должно быть специально поименовано в доверенности как особый вид правомочий поверенного, не охватываемый ни правомочиями на заключение гражданско-правовых сделок, ни правомочиями на представительство в судах Российской Федерации.

Второй подход основывается на том, что к вопросам представительства в третейском разбирательстве могут применяться нормы процессуального права.

Пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает необходимость соблюдения процессуальных гарантий сторон, избравших третейский суд в качестве способа разрешения спора.

Одной из процессуальных гарантий является особый порядок регламентации представительства в процессуальных отношениях, содержащийся в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 59 упомянутого Кодекса устанавливает: дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доверенностью от 27.11.2008 N 0-4/103 директор Ульяновского филиала общества был управомочен быть представителем общества в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде с правом передоверия, а также со всеми правами, предоставленными сторонам во всех стадиях разбирательства дел, в том числе подписания заявлений, исковых заявлений, иных процессуальных документов, с правом подписания мирового соглашения и иными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 данной статьи предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах.

Если правомочие на представительство интересов в третейском суде рассматривается как общее процессуальное правомочие, регламентированное частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в таком случае, не требуется его специального указания в доверенности при условии, что в последней есть общее правомочие на представительство интересов в процессуальных отношениях.

При этом на основе аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к регулированию полномочий представителя в третейских судах применяется статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного директор Ульяновского филиала общества, будучи управомоченным на представительство в процессуальных отношениях, мог быть надлежащим представителем общества в третейском разбирательстве и получение им уведомлений из третейского суда должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Из содержания доверенности N 0-4/103 от 27.11.2008 следует, что правомочие на судебное представительство было предоставлено директору Ульяновского филиала общества с правом передоверия, следовательно, лицо, действовавшее в третейском разбирательстве по доверенности от директора филиала в порядке передоверия (при условии надлежащего оформления передоверия) было надлежащим представителем общества. В таких условиях общество не вправе ссылаться на факт незнания о рассмотрении спора в третейском суде и о нарушении его права на защиту как на основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-41312/2009-31/772ТР Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны от 16.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу в срок до 22 августа 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"