||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-5231/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост рассмотрел ходатайство закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 04.07.2011 N 831/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (г. Омск, далее - ООО "ЭКООЙЛ") и открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (г. Химки Московской области) о взыскании солидарно 25 361 722 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2009 года и 2 302 600 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5 процентов (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

 

установил:

 

Определением от 09.06.2011 N ВАС-5231/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А46-15821/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКООЙЛ" вновь обратилось (05.07.2011 - штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления заявитель ссылается на то, что с первоначальным заявление на указанные судебные акты общество своевременно обратилось в Суд и как только на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовали определение коллегии судей от 09.06.2011 N ВАС-5231/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела, незамедлительно направило такое же заявление. По мнению заявителя, восстановление пропущенного срока необходимо для исправления фундаментальной ошибки, допущенной в ходе рассмотрения первоначального заявления и, тем самым, срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названные причины пропуска срока не является объективными и не зависящими от действий заявителя.

Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, соответствующего по своему содержанию требованиям части 9 статьи 299 и по сроку подачи - части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Повторное заявление закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" от 04.07.2011 N 831/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в соответствии с приложением к заявлению прилагается.

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"