ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-8823/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко В.И. (ул. Заречная, 69, пгт Краснобродский, Кемеровская область, 652640) от 09.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 по делу N А27-6062/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область, 652600) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края (ул. Профинтерна, 48А, г. Барнаул, Алтайский край, 656002) о признании подлежащим восстановлению срока перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шевченко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании за ним подлежащим восстановлению срока перехода на уплату единого налога на вмененный доход с 01.03.1999.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что на момент его обращения в арбитражный суд срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Причины пропуска этого срока, приводимые предпринимателем при рассмотрении дела, не признаны судами уважительными.

При рассмотрении дела суды установили, что в 1999 - 2001 годы предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.1998 N 148 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", суды указали, что при осуществлении предпринимателем деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, применение этого специального налогового режима является его обязанностью, исполнение которой в спорный период подтверждалось свидетельством, выдаваемым инспекцией после уплаты налогоплательщиком названного налога. Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция препятствовала ему в применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6062/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН