||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-8290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного общеобразовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" от 27.05.2011 N 1/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-14527/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по тому же делу

по иску региональной общественной организации "Федерация авиационных видов спорта Пермского края" (Пермский край; далее - организация) к негосударственному общеобразовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (г. Пермь; далее - учреждение) о взыскании 255 000 рублей за ремонт авиационной техники и 23 056 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (г. Нижний Тагил; далее - клуб).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправильно определили стоимость выполненных работ; соглашение относительно предмета работ между сторонами достигнуто не было; срок оплаты сторонами не устанавливался, поэтому штрафные санкции взысканы незаконно; истцом при проведении работ была нарушена технология; судом не была назначена экспертиза качества работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между организацией и учреждением заключен договор о сотрудничестве от 10.01.2008 N 03-03, согласно которому организация обязалась оказывать учреждению помощь в приобретении расходных материалов, ремонту авиационной техники, ремонту материально-технической базы аэропорта Фролово.

Согласно акту приема передачи от 20.02.2009 N 1 учреждение передало в ремонт организации три комплекта рулей. Срок выполнения работ - 01.08.2009. В акте есть ссылка, что возврат отремонтированных рулей будет производиться после 100 процентной оплаты работ. Стоимость работ - 255 000 рублей (85 000 рублей за комплект).

Выполнив оговоренные работы, организация направила учреждению счет на оплату выполненных работ от 19.06.2009.

Письмом от 01.08.2009 организация сообщила учреждению о выполнении работ, предложила их оплатить в срок до 29.08.2009, направила счет и два экземпляра акта приема-передачи.

Письмом от 09.09.2009 организация направила учреждению претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку работы оплачены не были, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также акт совместного осмотра, выполненного истцом и ответчиком по указанию суда, суды пришли к выводу, что работы по ремонту комплектов рулей были заказаны учреждением организации, последней выполнены, но не оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Суды указали, что организация правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты с 30.08.2009, поскольку в претензии устанавливался срок оплаты до 29.08.2009.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о выполнении истцом ремонтных работ по заказу ответчика, а также об уклонении ответчиком от их принятия и оплаты. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на неназначение судом по собственной инициативе экспертизы качества работ, не принимается. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14527/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"